Vols illégaux en hélicoptère monoturbine du préfet, des élus, des gendarmes, des fonctionnaires d’Etat : quand un groupe de travail local avait tenté d’obtenir une dérogation pour la Guyane…
L’accident a provoqué la mort de deux personnes mercredi 2 mai dernier (un pilote guyanais de 27 ans ainsi qu’un mécanicien pour pelles mécaniques qui était censé se rendre pour travailler sur un site de production aurifère) et blessé grièvement un mineur de 17 ans (apprenti mécanicien) : l’hélicoptère qui s’est crashé était un appareil monomoteur (ou monoturbine) nous a affirmé le gérant de la société Pilot’Air Aviation, Michel Beaujard, au lendemain du drame (voir cet article). Le procureur de la République nous l’a confirmé, s’il le fallait, ce mardi : l’hélicoptère Bell accidenté était donc bel et bien un appareil monomoteur…
La suite de cet article est réservée aux abonné(es).
Rejoignez-nous et faites vivre l’information d’intérêt général et de qualité. Restez bien informés et accédez à nos informations, reportages, enquêtes et analyses, à lire nulle part ailleurs !
Lisez la suite pour 1€
Je m'abonneVous êtes abonné(e) Identifiez-vous
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour ajouter un commentaire.
15 commentaires
Eh oui, cela reste une affaire de gros sous…
Pourquoi ne focalise t’on que sur les hélicos….le débat de fond est le même pour tous ces petits avions qui sillonnent la Guyane …. La vérité c est que .seule Air Guyane ( CAIRE ) et Hélicoptères de France détiennent un Certificat de Transporteur Aérien. Et je rappelle que transporter du fret ou des passagers à but lucratif c est faire du Transport public Aérien . SI MO MENTI MENE MO DOUVAN TRIBUNAL…
Faux, ce ne sont pas les deux seules sociétés à avoir un certificat de transporteur aérien
Et de plus, transporter uniquement du fret, c’est du travail aérien. Surtout vu la masse des avions concernés.
on se demande à quoi servent les lois si c’est pour toujours y déroger. ..au gré des intérêts financiers des uns et des autres, si le samu a un bimoteur je vois pas pourquoi les autres ne pourraient pas en avoir. encore une fois c’est la sécurité qui morfle pour faire de gros sous.
La location coque nue n est pas « un contournement de la loi », c est une option legale que prennent les acteurs economiques et institutionnels. Seule la gendarmerie n utiisant pas ce systeme quand elle vole avec des mono-moteur est dans l illegalite. Un comble.
Apres bien sur chaque tragedie doit ammener une reflexion pour ameliorer la securite.
Il n y a pas que dans le ciel que nous devons palier le manque d engagement de Paris, prennons les fleuves declares navigables uniquement pour des questions legales mais sans signalisations, sans amenagement, sans capitaineries etc…..
Quid des accidents de pirogues sur nos fleuves et rivieres avec des noyes ou des blesses ?
Pas de polemique ??? Pas d enquetes sur l application de la reglementation ?? avec ou sans permis et sans parler des assurances???
Voler avec un appareil monomoteur au-dessus de la forêt guyanaise semble assez irresponsable, voire illégal. Et dans ce cas, comme dans d’autres, certains affirmeront que les lois, règles et règlements français ou européens ne sont pas adaptés à la Guyane et demanderont une « adaptation locale », plus permissive …
Jusqu’au jour du drame où on se rend compte que ces lois sont faîtes pour les éviter !
Ce qui n’empêchera pas les mêmes de se plaindre de la France ou de l’Europe qui n’aura pas vu ce que certains cherchaient complaisamment à camoufler.
FF : si c est faux , merci de me citer le nom des autres sociétés autorisées et leur numéro d agrément.
Mickael : le seul fret qui ne relève pas du transport public aérien, c est celui qu on transporte au bout d une hélingue sous l hélicoptère. Seulement dans ce cas cela relève du Travail Aérien , car étant considéré comme une Activité Particuliere, au même titre que le parachutage, la photo aérienne, le fait de tirer une banderole publicitaire. Le fait de transporter du fret dans l aéronef à but lucratif relève du transport public aérien au titre de la réglementation. La masse des avions concernés n à rien à y voir. Si on vous soutient le contraire, on vous ment.
Il y a. Vous le lirez prochainement.
https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/travail-aerien
Suffit de compter… Faites un peu le travail si vous contredisez le journaliste…
Pour revenir au sujet : Si pas de passagers, le monomoteur suffit…
Et même le monopilote si l’avion est monopilote (cas des Twin Otter).
Sous dérogation, on peut faire du monopilote en Transport public de passagers (cas de Tahiti Moorea de mémoire ainsi que d’une île en Bretagne avec des BN2 et BN3 de mémoire).
Benoît : la location coque nue est effectivement légale quand elle relève de la sphère de l Aviation générale, c est à dire quand elle est exercée sans visée commerciale, sans but lucratif , sans caractère récurrent , et que les règles de transfers de responsabilités sont clairement exposées aux utilisateurs. À défaut , le système devient perverti et requalifiable en Transport Public illicite.
La gendarmerie , c est l armée. L Armée à ses propres régles concernant l Aérien.
Quand ce n’ est pas le cas , quand il s’ agit d une activité à but lucratif, ces activités sont requalifié en transport public maquillé
Effectivement Tupolev, je n ai pas pris en compte cette donnee « à but lucratif ou non » au moment d ecrire mon Post….
Mickael : votre lien concerne les Agréments de Travail Aérien, en aucun cas les agréments de Transport public Aérien. Je ne vais pas me amuser à compter des pommes alors qu il convient de compter des bananes.
C’est possible de le dire avec moins de suffisance. Joko, reviens !
Autant pour moi en effet. Je pensais que le fret simple relevait du travail aerien. Et non du TP