Le taux de nouveaux positifs au Covid-19 a encore augmenté sur une semaine sur l’île de Cayenne (13%) et sur l’Ouest (16%), au moins 125 morts en Guyane et le variant sud-africain préoccupant a été trouvé à Matoury !
En Guyane, les taux de nouveaux positifs sont toujours inquiétants même s’ils n’explosent pas. Ils sont en hausse sur l’île de Cayenne (Rémire, Matoury, Cayenne), stables sur le secteur des Savanes (Kourou, Macouria, Sinnamary, Iracoubo), en hausse sur le littoral Ouest (Saint-Laurent, Mana, Awala). En France, les requêtes en contestation des mises en quarantaine des passagers arrivant de Guyane accouchent de décisions de justice diverses voire contradictoires, même pour les convenablement vaccinés. Enquête et ambiance. La semaine dernière, le taux de nouveaux positifs a encore quelque peu augmenté sur l’île de Cayenne passant à 13% contre 11% en moyenne la…
La suite de cet article est réservée aux abonné(es).
Rejoignez-nous et faites vivre l’information d’intérêt général et de qualité. Restez bien informés et accédez à nos informations, reportages, enquêtes et analyses, à lire nulle part ailleurs !
Lisez la suite pour 1€
Je m'abonneVous êtes abonné(e) Identifiez-vous
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour ajouter un commentaire.
28 commentaires
Concernant la pire épidémie de ces 50 voir 100 dernières années, c’est oublier un peu vite la grippe de Hong Kong de 1958 (4 millions de morts, la Covid n’y est pas encore) et bien sûr LE virus, le VIH, 32 millions de morts. Mais cette surenchère n’avance en définitive en rien, sauf qu’elle donne l’opportunité à d’aucun de restreindre les libertés publiques : le peuple plus terrorisé est sagement cloîtré chez lui et après moi le déluge !
Sujet suivant : le décompte macabre.
Je note qu’il y a un effort pour mettre un peu plus en perspective ce décompte, en le rapportant à des populations etc. De fait les mots hécatombes et record macabres sont outranciers, sauf à vendre du papier. Mais c’est là le but d’un journal après tout !
Dernier sujet le manque de précision concernant les personnes décédées.
Arrêtez-moi si je me trompe, mais je ne trouve pas dans vos décomptes une donnée essentielle : l’âge des personnes décédées et également les facteurs de comorbidité.
Ce n’est pas du tout anecdotique comme donnée, car, mondialement, l’extrême majorité des personnes décédées présentaient un déficit du système immunitaire, dû soit à leur faible espérance de vie, soit à leur maladie (diabète, hypertension, obésité…)
Ce faisant vos articles laissent à penser que la Grande Faucheuse à la Covid19 peut saisir n’importe qui. Vous créez une peur injustifiée… mais à quelle fin ?
La grippe de Hong Kong c’est il y a plus de 50 ans : 1958. Et la phrase exacte du Dr Kazanji est « en un an ». C’est reprécisé. Son constat ne figure d’ailleurs pas dans cet article-ci mais dans un autre sur le Suriname où les âges et les comorbidités ne sont pas spécialement précisés d’ailleurs. La fin de votre message est du même tonneau que le reste : chercher la malveillance chez autrui. Les élucubrations complotistes ou la paranoïa à chaque fois. L’insinuation permanente. Le ressort ou la pathologie, il y a là une récurrence… Si l’on suit votre logique eugéniste : si les victimes sont âgées ou fragiles c’est moins grave docteur ? Sinon la directrice de l’ARS indiquait en mai qu’un jeune de 19 ans atteint par le Covid était en réa en Guyane. Un jeune « sans comorbidités » à sa connaissance.
L’interrogation plus intelligente sur soi serait plutôt : que fait chacun pour éviter la mort des personnes les plus vulnérables ? Ce genre d’interrogation est absente chez les anti-tout-proposent-rien.
C’est ton psychiatre qui est absent et depuis trop longtemps…
C’est dans les régimes totalitaires GZ que l’on propose des psychiatres aux journalistes ou alors la prison pour les plus récalcitrants. Tu es bien placé pour le savoir (je ne parle pas de ta méconnaissance du journalisme). Tu as encore sorti une contre-vérité énorme sur le Covid récemment. Bientôt une nouvelle analyse scientifique.Sinon as-tu lu le livre sur Raoult, ta vache sacrée qui semble avoir pété plus haut que son QI… Et accusé d’orienter à sa sauce une étude sur la prétendue efficacité de son pseudo-traitement contre le Covid (non efficace en fait) sans véritable démarche scientifique… Sans doute un nouveau complot.
Dans les régimes non ou pas trop totalitaires on propose des psychiatres à ceux qui en ont besoin. Journalistes ou pas…
Toujours dans tes certitudes avec évidemment ta formation médicale qui transpire dans tes interventions sur le Covid depuis des mois. Se voir proposer un traitement par un friand des thèses complotistes n’est pas une garantie de succès. Je n’aimerais pas te savoir au pouvoir à Cuba à la tête d’un camp de redressement de la pensée non conforme. Pauvres résidents…
Toujours dans tes certitudes avec évidemment ta formation médicale qui transpire dans tes interventions sur le Covid depuis des mois…
Toi, tu te crois déjà à la tête d’un camp de redressement de la pensée non conforme.
Communiqué de la HAS de ce jour : « la protection conférée par une seule dose injectée à une personne ayant un antécédent d’infection est supérieure à celles des deux doses injectées à une personne sans antécédent. Et ce, quelle que soit l’ancienneté de l’infection. »
Donc à tous les paranos terrorisés par le covid, pour être sûrs d’être bien protégés contre cette nouvelle peste qui provoque des « hécatombes » partout, attrapez d’abord le covid, puis prenez une injection de vaccin et vous pourrez alors vous vanter d’être mieux protégés que les vaccinés à deux doses… mega lol.
Le vaccin est plus efficace si on a déjà attrapé le virus avant…
Là c’est très très fort.
La blague est que ceci puisse faire l’objet d’un communiqué en 2021…
Cours de biologie élémentaire, niveau première S…
Triste blague.
GZ, cette réflexion est un tantinet condescendante pour une bonne partie de la population qui n’a pas sans doute pas suivi ce cours de biologie « élémentaire » niveau première S.
Il y a aussi des cours sur « la démonstration » en 2nde générale. Force est de constater qu’ils ont été aussi bien intégrés que ceux sur les NOTIONS de sciences du lycée.
Pas un tantinet, Matou, pas un tantinet du tout…
Et certainement pas envers « une bonne partie de la population qui n’a pas suivi ce cours de biologie « élémentaire » niveau première S »…
Accordez-moi la capacité de distinguer, même si elle vous paraît étrange jusqu’à l’invraisemblance, de nos jours.
Pour cette fois FF je vais vous répondre car vous avez l’effort méritoire d’être légèrement moins grossier. Parlons donc d’eugénisme que je ne fais pas, contrairement à vous qui vous payez ma tête lorsque je m’inquiète du futur des jeunes générations ou qui bannissez tout bonnement les 32 millions de morts du HIV. Je dis simplement que vous ne dites rien des liens entre la maladie et les systèmes immunitaires défaillants, laissant croire ainsi que n’importe qui peut en mourir ce qui est faux. Quant à votre jeune de 19 ans, vous ne savez visiblement rien, est-ce une info, vraiment ?
Savez-vous faire la différence entre mort DU Covid et mort AVEC Covid. Parce que le décompte macabre lui ne le sait pas du tout.
Parlons maintenant de votre dada préféré le Komplotismeuh ! S’il y a bien une profession qui est responsable de cette tendance c’est celle de journaliste. Et au lieu de nous faire le coup des larmes de crocodiles sur la difficulté de votre métier, regardez un peu les infos partielles et partiales que vous produisez.
Quand on interagit avec un groupe de personnes on se rend vite compte que les gens ont une tendance naturelle à sentir quand on les « couillonne » comme on dit ici. Ils ne savent pas forcément comment mais ils ne se trompent jamais quand ce sentiment est partagé par la majorité.
Ne vous plaignez donc pas qu’ils aient l’intelligence d’aller corroborer les couleuvres que les médias tentent de leur faire ingurgiter et reconnaissez votre responsabilité au lieu de vous moquer mesquinement lorsqu’ils n’ont pas, d’après vous, trouvé la bonne info.
Quant à votre question sur » que fait chacun pour éviter la mort des personnes les plus vulnérables
» elle est étrange… Pourquoi « chacun » ? J’aurais dit « que fait une personne vulnérable pour éviter la mort » ? … Ben elle se vaccine, elle-même !
Et on laisse vitement « chacun » tranquille, sans avoir à servir de testeur pour labo, reprendre sa vie normale, on les libère de ce stress chronique que les psys comparent à une torture. Cuba, certes, mais Guantanamo !
Fred66, nous vous avons déjà signalé que ce site n’est pas un exutoire ou un tract pour entreprise et on peut très bien se passer de vos certitudes complotistes. La grossièreté est d’abord dans la manière d’étaler sa confiture. France-Soir devenu site complotiste recrute peut-être des non journalistes ou des personnes en mal d’écoute. Vous êtes d’une telle mauvaise foi que vous dénaturez la phrase du Dr Kazanji, virologue que vous n’êtes nullement, qui a clairement évoqué l’impact du virus sur un an. Vous n’échangez pas et donc faute de retour à la modestie et à la raison (mais ce serait comme demander à Lalanne et Assurancetourix d’arrêtez de chanter) nous vous offrirons un billet en courrier indésirable.
Décidément FF vous n’êtes me semble-t-il pas prêt de vous calmer…..
Je vous cite : “Raoult, ta vache sacrée qui semble avoir pété plus haut que son QI”. Vous ne vous trouvez pas un tantinet grossier ? Vous souhaitez peut-être des comparaisons de QI …?
Quant au complotisme omniprésent dans vos commentaires, le fait de persister que FRED66 et AKL sont des clones sous prétexte d’être sous le même IP, relève du parfait petit complotiste. Je ne suis pas FRED66. Je vous le dis une seule fois et je ne vous le répèterai pas.
Enfin c’est pitoyable de menacer FRED66 de censure. Vous allez donc censurer tout ceux qui réfléchissent différemment que vous et ne vous suivent pas dans vos certitudes erronées ?
C’est cela qui se passe dans les régimes totalitaires. Ce dont vous reprochiez un peu plus haut à GZ.
Vous allez censurer GZ également ?
Finalement nous sommes dans une rubrique débat des lecteurs bien peu équitable. D’un côté des lecteurs qui ne l’oublions pas vous rémunèrent, et n’ont eux aucune possibilité de vous « censurer » malgré votre arrogance et de l’autre un rédacteur en chef qui depuis quelques mois se permet d’intervenir de plus en plus souvent dans cette même rubrique pour critiquer, vilipender et insulter ses lecteurs qui ne sont pas dans la norme de sa pensée.
Belle démocratie FF.
Peut-être ai-je mal compris, Bloubiboulga, serait-ce à dire que la liberté d’expression doit être conditionnée à un certain degré d’instruction ? Et si oui, lequel ?
Qui sont les bons médecins, les bons chefs d’entreprise, les bons journalistes, laissons les patients le dire, ou les salariés, ou les lecteurs. Qui mieux qu’eux est plus légitimement qualifié, sans condition de diplôme, pour s’exprimer sur ces questions ?
Avec le Covid, le citoyen lambda dépourvu de toute formation scientifique (c’est mon cas) s’est brutalement trouvé submergé par un flot d’informations changeantes et contradictoires. Pour se forger une opinion, il n’avait donc pas d’autre choix que de s’en remettre à son seul esprit critique.
Et lorsque les ayatollahs de l’académie de médecine prônent aujourd’hui la vaccination obligatoire pour tous, après avoir cautionné au début de la pandémie les errements d’un gouvernement affirmant l’inutilité, voire la nocivité du port du masque, permettez aux esprits superficiels de mon espèce d’être quelque peu méfiants à leur endroit.
Sauf erreur ou omission, jamais un « antivax » radical n’a publié de commentaire sur ce forum. En revanche, nombreux sont ceux qui bien que vaccinés, ou persuadés de l’utilité de la vaccination, ont émis de sérieuses réserves sur ses effets à moyen et long terme tout en remettant en cause la stratégie vaccinale.
Force est de constater qu’ils n’ont trouvé face à eux que des jihadistes convaincus qu’une campagne de vaccination, pour être efficace, doit systématiquement culpabiliser, infantiliser les réticents, ou bien même les agonir d’injures à l’image du troll sévissant ici et interdisant de fait tout débat contradictoire.
il y a toutefois eu des échanges de très haute tenue entre Maju et Morvandiau. Et sur la stratégie vaccinale, sans formation scientifique en réservant toutefois mon droit incontestable de critique et de contrôle, Bloubiboulga, c’est l’analyse de Morvandiau qui m’a parue la plus pertinente.
.
Fred66 alias AKL (même IP c’est assez pathétique, vous ne convaincrez que vous même) comme vous ne voulez rien entendre nous allons désormais nous passer de vos commentaires comminatoires et peu propices au bouillonnement intellectuel. Et de ce type de menace sous couvert d’anonymat : « Je vous le dis une seule fois et je ne vous le répèterai pas » assènez-vous donc. Ce média n’est pas ni la résidence secondaire de vos obsessions ni celui de la promotion de vos névroses.Le média est libre de publier ou non des commentaires sans intérêt que cela vous plaise ou pas. Un petit séjour en courrier indésirable avec piscine fera le plus grand bien au désir contrarié de démocratie participative des autres lecteurs. Un journaliste expérimenté m’indiquait il y a longtemps recevoir pour son journal papier des courriers de lecteurs dénonçant les crottes de chien du voisin sur leur trottoir et exigeant que ce scandale mondial soit publié (leur courrier en fait) dans le journal. Ce type de courrier récurrent finissait dans la corbeille du journal de mon confrère expérimenté. Nous vous laissons quelques temps méditer sur l’une de vos dernières inepties en date : « 98% de la population n’a pas besoin d’être vaccinée ». Je doute de l’utilité pour l’humanité (au delà de celui du nombril bobo) d’une telle allégation gratuite et erronée. Un scientifique digne de ce nom y répondra bientôt.
Si DB : Fred66 est manifestement antivax radicale et voudrait en faire une croisade sans s’embarrasser de rigueur dans les affirmations péremptoires. Il n’y a aucune force de proposition au-delà de l’anti-tout stérile. Le manque de rigueur intellectuelle (ou l’aptitude à la mauvaise foi) étant votre point commun. En tout cas, vous éprouvez toujours des difficultés notables à lire convenablement. « Ayatollahs ? Jihadistes de la vaccination ? ». DB, à force de plagier autrui vous avez perdu tout sens de la mesure et de la réflexion personnelle. Tout ce qui est excessif est insignifiant. L’on relèvera à votre décharge ce soupçon de lucidité dans un marigot : vous n’avez aucune formation scientifique, glissez-vous. C’était patent…
Ah non, GZ vous l’a dit: « personne ici n’est contre la vaccination »
Ha ben il me semble bien que vous avez mal compris, en effet… Je dirais même que c’est une interprétation étonnante. Navré d’avoir usé votre clavier.
J’en prends acte. Tout en observant que, ni vous, ni le troll apparemment bardé de doctorats en virologie, immunologie et bien d’autres, ne remettez en cause un avis final fondé sans la moindre idée de ce que peut être un cours de démonstration en 2nde générale. Ne soyez donc pas navré pour mon clavier, il s’en félicite.
« Tout ce qui est excessif est insignifiant »… dixit la personne qui me juge en ayant très mal lu (le comble pour un journaliste de la presse écrite) antivax et antitout. Et après avoir sorti ces énormes mensonges me déclare persona non grata pour être sûr d’avoir le dernier mot. No comment.
Ok, DB, puisque visiblement vous y tenez, je tente une réponse.
En premier lieu, je n’ai répondu à GZ que sur le point suivant :
« La blague est que ceci puisse faire l’objet d’un communiqué en 2021…
Cours de biologie élémentaire, niveau première S…
Triste blague. »
Il parlait de l’information de Morvandiau, au sujet de la protection conférée par le vaccin. Il a l’air de dire que les conclusions de l’étude citée sont inutiles car n’importe qui ayant eu des notions de science au lycée est en mesure d’arriver aux mêmes conclusions, en reléguant ceux qui ne sont pas allé au lycée dans le camp des insignifiants. Ca aurait pu motiver la même réaction que vous avez eu face à mon post.
Je prend juste le contre-point de sa méthode, en indiquant que si elle était valable, tout le monde serait aussi en mesure de conduire une argumentation rigoureuse, vu que ça fait aussi partie du programme, général qui plus est. Je ne crois pas avoir émis un jugement de valeur sur ceux qui n’ont pas eu cette chance.
Pour ce qui est de votre démonstration, qui part d’une hypothèse fausse selon laquelle il faut être instruit pour avoir le droit à l’expression, ça ne fait pas de ce que vous dites LA vérité, si tant est qu’il y en ai une.
Pour ma part, les gesticulations politiques que l’on a vu, et que l’on voit encore, autour des moyens de contrer l’épidémie, je n’y prête pas vraiment attention. La cacophonie sur les masques, les doses disponibles, l’efficacité et tout le reste me fait plutôt penser que ceux qui en sont à l’origine ne l’ont pas fait pour assouvir leur besoin de domination ou d’exploitation du peuple, mais qu’ils ont juste essayé de cacher leur méconnaissance du sujet, sans le reconnaitre. Ne pas reconnaitre ses fautes semble être une obligation institutionnelle, en politique.
Quoiqu’il en soit, qu’il n’y ai pas de masque et que la solution soit de dire que ça ne sert à rien, puis lorsqu’il y en a, retourner sa veste pour dire que c’est indispensable, moi ça me fait douter des politiques, pas des masques qui sont utilisés depuis belle lurette en milieu infectieux pour se protéger et protéger les autres.
Même schéma pour la vaccination. Pas de vaccin ou pas de dose disponibles, ils disent que c’est pas indispensable pour tout le monde, quand il y en a c’est indispensable. Ca oriente mes doutes du côté de l’honnêteté de nos représentants, plutôt que vers l’évaluation scientifique des vaccins.
Considérer la communauté scientifique comme un groupuscule au service des politiques n’est pas défendable de mon point de vu. Les scientifiques, comme n’importe quel autre corps de métier, sont nombreux, divers, et internationaux. Il y en a des bons, des mauvais, des honnêtes, des malhonnêtes… On en trouvera toujours un qui pensera comme nous. Mais je ne pense pas qu’il puisse y avoir de contrôle sur l’émergence d’un consensus scientifique. Et je dis bien scientifique, pas médiatique ou politique.
Que celui-ci ne vous satisfasse pas, ça ne me dérange absolument pas. Bien au contraire, puisque ça fait réfléchir. Mais il faut pouvoir démontrer son point de vue, et que votre démonstration fasse consensus. Et pour ce faire, il faut un raisonnement, des arguments et une démonstration qui soient rigoureux, pour résister à la confrontation à d’autres démonstrations.
Exemple :
« Et lorsque les ayatollahs de l’académie de médecine prônent aujourd’hui la vaccination obligatoire pour tous, après avoir cautionné au début de la pandémie les errements d’un gouvernement affirmant l’inutilité, voire la nocivité du port du masque, permettez aux esprits superficiels de mon espèce d’être quelque peu méfiants à leur endroit. »
Si je comprends bien : des gens supposés compétant, qui ne le sont pas d’après vous, déclarent quelque chose et son contraire, vous doutez donc de leur compétence. Rien à redire. Mais quel rapport avec l’efficacité du masque ? Ou des vaccins ? Ou de l’hydroxychloroquine ?
Mon avis, puisque vous me le demandez, c’est qu’on ne peut pas mélanger la politique et la science. Mais je serai on ne peut plus admiratif de la classe politique quand ils sauront tenir compte de résultats scientifiques rigoureux sans essayer de les détourner pour coller à leur politique.
– Il y a une pandémie, on peut la ralentir avec des masques, on avait pas prévu le coup et on a pas de masques : désolé on a merdé, on va s’agiter pour trouver une solution, en attendant : gestes barrière.
Mais ça implique de reconnaitre ses erreurs.
Quand à la non remise en cause de votre démonstration, il n’y a pas qu’une seule raison possible à cela. Que vous considériez que c’est parce qu’elle est valable, c’est votre responsabilité.
Pour résumer de manière concise la profondeur de pensée de DB, l’on dira que lorsque l’interlocuteur lui démontre que 2 plus 2 font 4 (alors qu’il considère que 2 plus 2 font 5), c’est que l’interlocuteur est un con.
Et pour GZ, Bloubiboulga, disons qu’il est un réducteur en chef.
je vous remercie d’avoir bien voulu détailler votre pensée. Et pour tout dire, j’y souscris ! A deux réserves près : je n’ai pas eu le sentiment que GZ cherchait à reléguer ceux qui ne sont pas allé au lycée dans le camp des insignifiants. Bien au contraire, dans ses commentaires je trouve qu’il s’adapte assez naturellement à chacun de ses interlocuteurs. En revanche, j’ai jugé utile un questionnement (et non une démonstration) eu égard à votre post sur les « notions » de sciences dispensées au lycée laissant entendre que seuls des scientifiques dûment agréés et diplômés étaient légitimes à s’exprimer sur un sujet d’ordre scientifique.
Ensuite, tout comme vous, bien que reconnaissant l’autorité absolue de la science, j’en repousse l’infaillibilité et l’universalité du savant. Si je doute ici des compétences des ayatollahs de l’académie de médecine pétris de certitudes, c’est en m’appuyant sur un simple constat, non sur une démonstration. Et puisque vous me demandez le rapport avec l’efficacité du masque, ou des vaccins, ou de l’hydroxychloroquine, je vous répondrai que pour le candide que je suis, bien incapable d’en appréhender la portée, ce ne sont que les déterminants des politiques publiques qui nous sont imposées.
Enfin, toujours sans démonstration, je me borne à constater que nombreux sont ceux qui au sein de la communauté scientifique (Raoult en tête) considèrent la politique publique de santé comme un obstacle épistémologique. Mais ceci est un autre débat.
Non, Bloubiboulga.
Comme j’ai répondu à Matou, « certainement pas envers une bonne partie de la population qui n’a pas suivi ce cours de biologie « élémentaire » niveau première S »…
Qu’est-ce qui vous empêche de comprendre ?
Reprenant, à votre égard, puisque dans le besoin : si je dis avec en effet une condescendance appuyée que les conclusions de « l’étude » citée sont inutiles car elles entrent dans le champs de connaissance d’un lycéen sans aucune « étude » et palabres, je ne relègue pas ceux qui ne sont pas allés au lycée dans le camp des insignifiants.
Absolument pas, Bloubiboulga. Je ne suis pas dans ce tas qui paraît être le vôtre…
Je porte une attention innée à la différenciation des rôles et responsabilités. Ma condescendance porte exclusivement sur ceux qui sont censés de savoir – mais qui ne le savent pas-, qui cachent la misère de leur ignorance et incurie derrière des mesures et de prises de positions débiles et creuses.
Ceux, que je relègue dans le camp non pas des insignifiants, mais des nuisibles.
Je suis étonné que vous ne l’ayez pas compris, alors que vous énumérez ensuite si bien les incongruités – le mot est faible – commises dans cette Absurdistane autoritaire.