Le joueur de l’ASC Tours, Neel Benth, devant les juges à Nanterre pour trafic de drogue
Le contrôle à 100 % à l’aéroport Félix Eboué c’est en partie du pipeau. Parce que, par exemple, le scanner mis en oeuvre à l’aéroport Félix Eboué ne voit pas les ovules dans le corps, tout juste voit-il les petits paquets de cocaine que le passager a sur lui. Donc, on peut prendre de la cocaïne « in corpore» à l’aéroport, dans l’anus compris. C’est ce qui est reproché à Neel Benth, basketteur vedette de l’ASC Tours. Il n’empêche que ce scanner fait oeuvre de dissuasion, je discutais récemment, dans un hôtel, avec un Africain qui me disait qu’il était…
La suite de cet article est réservée aux abonné(es).
Rejoignez-nous et faites vivre l’information d’intérêt général et de qualité. Restez bien informés et accédez à nos informations, reportages, enquêtes et analyses, à lire nulle part ailleurs !
Lisez la suite pour 1€
Je m'abonneVous êtes abonné(e) Identifiez-vous
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour ajouter un commentaire.
19 commentaires
Le scanner ne voit pas, il détecte !
Il y a un écran non ?
Définition de voir : Percevoir les images des objets par le sens de la vue. Donc c’est l’opérateur qui voit ce qu’il y a sur l’écran !
Ben oui mais c’est ce que je sous-entends. Vous méticulez les mouches
Vous vous adressez quand même à des adultes. Quand je lis « le scanner qui voit », j’ai l’impression de regarder Jamy et Fred dans l’émission « C’est pas sorcier » qui s’adresse à des enfants !
C’est tout ce que tu retiens de l’article…
L’article confirme que les scanners installés à l’aéroport ne permettent pas de détecter les ovules in corpore, ce n’est pas franchement un scoop. Par contre si l’intéressé s’était fait contrôler au départ avec 15 ovules, il n’aurait jamais pris 1 an ferme par le tribunal de Cayenne. Il n’aurait peut-être même pas été jugé, surtout en l’absence d’antécédents.
Ben il avoue les faits quand même…
« Vous vous adressez quand même à des adultes. » Euh…On a quand même madame pipi sous le manguier et son petit penchant pour les images simiesques rigolotes…qui nous lit par dessus l’épaule…Un peu de vulgarisation simplifiée et imagée peut donc aussi avoir son intérêt. Un peu de tolérance pour les larges audiences…y compris celles plus juvéniles, que diable, le Jaguar.
Justement, ayant reconnu les faits en garde à vue, il pouvait faire l’objet d’une Comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité (CRPC), c’est à dire un « plaider-coupable », qui lui permettait d’obtenir un peine directement proposée par le Procureur et d’éviter un jugement en correctionnelle.
Euh…le procureur a requis 2ans d’emprisonnement lors du jugement… Si c’est aussi cette peine de 2ans qu’il proposait/imposait en procédure CRPC… Alors pour le prévenu, il valait bien mieux la comparution immédiate devant le tribunal correctionnel, puisque celui-ci s’étant finalement montré beaucoup plus clément, il n’écope que d’une peine d’un an ferme aménageable (bracelet électronique). Non?
Pas vraiment car la procédure CRPC étant destinée, entre autre, à désengorger les audiences correctionnelles, la peine qui est proposée par le procureur après « négociation » avec l’avocat est généralement plus favorable que celle à laquelle s’expose le mis en cause s’il passe en jugement, surtout pour affaire aussi simple que celle-ci. Si ce dernier l’accepte, la peine est ensuite validée en audience d’homologation sans débat.
Donc difficile de juger sans savoir quelle peine a, ou aurait été proposée en plaider coupable… Entre 2ans requis et un an aménageable jugé, il y a quand même un sacré gap…Et il serait en effet étonnant que le prévenu ait pu refuser un plaider-coupable si le procureur a, ou avait proposé une peine aussi favorable (pas d’emprisonnement) que celle finalement décidée par le TC..
Bello973, c’est une chose de vouloir à tout prix me contredire pour avoir raison mais encore faut-il lire attentivement ce que j’écris. Pour rappel j’ai bien précisé dans ma 4ème intervention: « si l’intéressé s’était fait contrôler au départ avec 15 ovules, il n’aurait jamais pris 1 an ferme par le tribunal de Cayenne ». Toute la suite de mon argumentation part de ce postulat donc à aucun moment je n’ai envisagé que le Procureur de Nanterre propose une CRPC à quelqu’un qui transporte de la cocaïne. A l’inverse, on sait très bien que la problématique des mules en Guyane est telle que la majorité des personnes « chargées » sont très faiblement sanctionnées voir pas du tout dans certains cas. Je vous rappelle la circulaire relative à l’expérimentation testée en 2022 par l’ancien procureur de Cayenne pendant plusieurs mois qui se déclinait comme suit: procédure simplifiée et classement sous condition pour les mules transportant moins de 1,5 kg principalement « in corpore ». COPJ ou CRPC pour un poids compris entre 1,5 et 4 kg. Au-delà de 4 kg, le trafiquant était présenté au parquet en vue d’une CRPC, s’il reconnaissait les faits, ou d’une comparution immédiate s’il les contestait. Alors certes, cette circulaire n’est plus d’actualité et on a choisi une autre solution destinées à évincer les mules potentielles mais en 2024, il y a quand même eu 1000 interpellations à l’aéroport comme le rappelait récemment notre chère Sénatrice donc vous imaginez bien que notre basketteur avec ses 15 ovules, ce qui représente environ 150 grammes ( « seulement » ) risquait infiniment moins s’il s’était fait interpeler avec sa marchandise à l’aéroport Félix Eboué qu’à Paris. Une CRPC, peut-être, mais pas une peine de prison ferme même aménageable.
Désolé, n’ayant pas toujours toute la substance des échanges amont à l’esprit…et vu qu’il s’est concrètement fait chopper et mettre en garde à vue en métropole, j’avais surtout suivi le fil de la discussion et surtout pris pour argent comptant votre:
« Justement, ayant reconnu les faits en garde à vue, il pouvait faire l’objet d’une Comparution sur reconnaissance préalable de culpabilité (CRPC), … pour « éviter un jugement en correctionnelle ».
Pardon de m’être ainsi précipité, puisque bien qu’il ait factuellement reconnu les faits en garde à vue en métropole,…votre réflexion sur la proposition de CRCP reposait donc elle, plutôt sur l’hypothèse d’une garde à vue à Cayenne…
« à aucun moment je n’ai envisagé que le Procureur de Nanterre propose une CRPC ».
Mais donc comme il s’est cependant fait choper là-bas, point de CRPC envisageable, et donc aucune possibilité d’éviter le TC finalement. C’est bien ça? Euh,…en fait là,…Si, vous avez un peu réussi à me perdre sur l’enchaînement logique de votre raisonnement . Mais je pense que ce n’est pas très important. In fine, on retiendra surtout que le TC de Nanterre est lui tout aussi pragmatique que la justice Cayennaise. Ce qui est rassurant.
Laisser tomber, je vous taquine pour la forme…Je n’ai juste pas saisi au fond, si vous y voyez un laxisme de la justice locale, ou à contrario un excès de zèle du parquet en métropole, mobilisant le temps et les ressources du TC?
Je ne porte aucun jugement, c’est factuel. A quantité de drogue égale, une mule sera plus sévèrement condamnée si elle se fait choper à son arrivée à Paris qu’au départ à Cayenne. Depuis une dizaine d’années, l’engorgement par les mules des audiences de comparution immédiates du TJ de Cayenne et du centre pénitentiaire a obligé petit à petit la juridiction locale à trouver des stratagèmes pour pallier les risques d’embolie. C’est quand même un sujet qui a été développé maintes et maintes fois par les Procureurs successifs dans la presse. En métropole les juridictions ne sont pas soumises à ce type de difficulté ( ou nettement moins en tout cas ) et continuent donc d’infliger des sanctions nettement plus en rapport avec la gravité de l’infraction et le peine encourue.
Donc du laxisme pragmatique localement, moins sévère parce que pas le choix……Personnellement je n’ai pas votre timidité et je m’autorise donc à juger que c’est plutôt de l’intelligence.
Mais il est difficile de l’admettre pour beaucoup, car serait une pente glissante vers cette autre évidence qu’est la dépénalisation… Consistant à arrêter de faire semblant. Mais là on touche un tabou.