Deux personnes de 53 et 68 ans décédées d’une forme grave du Covid-19 à l’hôpital de Cayenne alors qu’elles avaient reçu leurs deux doses de vaccin Pfizer
Deux personnes -deux hommes âgés de 53 et 68 ans, a-t-on appris de source sanitaire-, «sont récemment décédées au CH de Cayenne d’une forme grave du COVID-19 alors qu’elles avaient été vaccinées quelques semaines auparavant avec deux doses de Pfizer», a confirmé ce lundi en fin de matinée un communiqué de l’ARS Guyane. L’agence régionale de santé publique n’avait pas répondu ce week-end à notre demande de confirmation d’un des deux cas dont un membre de la famille s’était ému dans une lettre ouverte sur Facebook. S’agissant de ces deux défunts vaccinés, les deux personnes en question avaient donc reçu…
La suite de cet article est réservée aux abonné(es).
Rejoignez-nous et faites vivre l’information d’intérêt général et de qualité. Restez bien informés et accédez à nos informations, reportages, enquêtes et analyses, à lire nulle part ailleurs !
Lisez la suite pour 1€
Je m'abonneVous êtes abonné(e) Identifiez-vous
Laisser un commentaire
Vous devez être connecté pour ajouter un commentaire.
43 commentaires
Je vois déjà les complotiste se fotter les mains, attendons de voir les réactions…
Faut dire que la façon de présenter les choses n’aide pas…
– un titre qui occulte le facteur explicatif principal (état de grande fragilité des deux personnes)
=> beaucoup n’iront pas lire plus loin que le titre, malheureusement
– une dernière phrase « (…) néanmoins victimes du Covid-19. », qui y revient lourdement et de manière sentencieuse, alors que cela faisait 5 paragraphes, que l’on relativisait et objectivait le propos de manière très juste
… Dommage…
Par le « néanmoins victimes du Covid-19 » le journaliste ne fait que s’aligner sur la position officielle (qu’il s’est appropriée), à savoir que tout décédé testé (à tort ou à travers) + au Covid sera comptabilisé comme sa victime. Sans aucun recul, sans aucune intelligence.
En somme, leur perte de sens se retourne magistralement contre ces imbéciles autoritaires et leurs toutous décérébrés, après avoir aboli la confiance de la population.
Atchoum vous en êtes toujours à prétendre savoir ce que lisent ou non les citoyens, ce n’est pas très scientifique.
Votre dernière intervention je crois (ça date) c’était de décréter une chose qui s’est avérée rigoureusement fausse. Dommage…
On sait ici que GZ est un éminent autoproclamé spécialiste en tout. On a déjà expliqué ce point mais le directeur de Pasteur en personne indique que le Covid a tué ces deux personnes. Peut-être GZ est-il aussi virologue ? Un lien avec Francis Lalanne convaincra peu…
Il suffit de lire les commentaires sur les réseaux sociaux comme Facebook sur cet article pour voir la méconnaissance totale des statistiques , de la connaissance scientifique en générale de la plupart des personnes. C est consternant…
Tout à fait Chris
GZ, je comprends tout à fait votre propos… Effectivement, ce « néanmoins (…) » n’était pas lisible en ce sens pour moi.
FF, curieux de savoir à quelle affirmation de ma part vous vous rapportez. Je n’ai aucun mal à constater mes erreurs, au contraire elles me permettent de m’améliorer.
Cela ne crève pas les yeux (Atchoum) au vu de vos interventions pas toujours inspirées mais toujours à même visée…
« On a déjà expliqué ce point mais le directeur de Pasteur en personne indique que le Covid a tué ces deux personnes. »
Oui, Fred. Oui. C’est très bien. Et ?
Comme souvent ces derniers temps, ta réponse manque de sens.
Tu as oublié ton lien de la scientifique aux dérives sectaires (qui dévisse) il ne manque plus que celui de Francis Lalanne (qui dévisse tout autant).Je te rappelle ce que tu relayais il y a peu mais tu es étrangement frappé d’amnésie quant à tes égarements oisifs https://www.rtl.be/info/magazine/sante/pourquoi-les-affirmations-d-alexandra-henrion-caude-sont-fausses-et-dangereuses-1288755.aspx
Bonsoir,
malheureusement je pense (je ne suis pas statisticien, mais c’est mon avis) que Atchoum à raison sur le fait que les gens s’arretent aux titres (dommage pour eux). Mais si ils comprenaient qu’un article n’était pas juste un titre, ils ne regarderaient pas Hanouna…
Bonne soirée
T’es drôle quand même. Je te demande le sens de tes propos ci-haut, et en guise de « réponse » tu ressors l’explication de HCaude et tu m’attribues aussi FLalanne (c’est qui ?)
Tu fuis, dis ?
Tu t’efforces de décrédibiliser HCaude avec un lien qqconque que tu estimes de valeur, sans accorder la moindre attention aux avis les plus avisés que tu décrètes « conspirationnistes » et divers… HCaude et sectaire, des quantités de médecins sont sectaires, LMontagnier aussi… c’est vrai, ce quoi au final, un merdeux Prix Nobel ?
Parce que décrété par FF qui tient à évaluer les commentaires de ses lecteurs, ne tolérant que ce qui convient à ces certitudes. Qui dévisse ?
Je ne me suis jamais proclamé éminent spécialiste en tout, mais en matière de biologie et épidémiologie je n’ai aucune leçon à recevoir de toi. Et tu le sais bien.
ses certitudes…
Ne confonds pas le message et le messager. Lis et essaie un tantinet de penser contre tes préjugés ou tes certitudes. Pas facile hein. Ce sont 4 experts belges qui trouvent que cette scientifique française, dévisse…
« Ne confonds pas le message et le messager. » Hah, c’est toi qui me fais la leçon, toi, après avoir décrété HCaude conspirationniste parce que TV libertés ? Les infos bidonnes parce que reprises par RT ? Hahaha.
C’est toi qui me parles de mes préjugés ou mes certitudes après cela ? Je n’en ai aucun en matière scientifique, j’ai la formation pour ne pas en avoir, à différence avec des sous-formés pétris de leurs sectarismes gobés dans les merdias,
Et maintenant, des histoires belges ? Et tu crois tout ce que tu entends ?
Ce sont des experts belges: ne sois pas trivialement méprisant qui détricotent les contre-vérités, approximations et manips sectaires de ton idole . Et tu confonds vraiment message et messager. https://www.lci.fr/sante/virus-manipule-par-l-homme-danger-des-masques-l-inserm-se-desolidarise-d-une-de-ses-ex-chercheuses-2166208.html
Le titre n’élude rien du tout, il est on ne peut plus factuel !
C’est dans le contenu de l’article que l’on peut mesurer le degré d’édulcoration façonnée par des intervenants arrimés aux injonctions des gouvernants.
A titre d’exemple, souvenons-nous des observations réalisées sur les malades hospitalisés, on s’étonna un moment de la faible proportion des fumeurs. Un paradoxe qui aurait mérité qu’on s’y intéresse de près lorsqu’on est réputé combattre une maladie respiratoire massive. Le constat ne manquait pourtant pas de piquant, un soi-disant fléau qui protègerait d’un autre. Après des décennies de dogme hygiéniste et de diabolisation du tabac ! Mais sans surprise, ce constat bien encombrant disparut sous le boisseau.
Profondément déconcertés hors des conférences de presse, scientifiques et chargés de communication ne savent plus raconter, devant le drame, que des histoires de trains qui arrivent à l’heure ou de verres à moitié pleins. Ils sont aussi paumés que les autres, et de cela, s’ils pouvaient seulement l’admettre, seuls des imbéciles les blâmeraient.
Inévitablement, ils finiront par soutenir l’unique remède valable à leurs yeux, encore qu’assez peu médical : l’enfermement général de tous sous contrôle policier. Les penchants clairement comportementalistes du corps médical, dus sans doute à l’habitude de prescrire, font très bon ménage avec le comportementalisme d’État servant de philosophie à toutes les institutions.
Parce que « Vérités et Contre-vérités», sont ce que tu décrètes comme telles, c’est ça, Fred ? Les experts sont ceux qui disent ce qui tu plaît, c’est ça ? Ceux qui disent autre chose, font simplement état de doutes sont des conspirationnistes, dévisseurs, poutinesques, charlatanes etc c’est ça ?
Et tu prouves tout avec d’innombrables liens, c’est ça ? Expert autoproclamé en morale et en biologie que tu es, c’est ça ?
Mon cher, je pourrais te mettre des liens belges et non-belges par milliers pour « prouver » tout et le contraire, mais je ne fais pas (déjà parce que vous ne publiez plus les (mes) posts contenant le moindre lien…) Je t’invite plutôt à l’ouverture,au discernement, à la réflexion perso, à l’échange honnête, à l’opposé de ton dénigrement systématique de ceux qui ne hurlent pas avec la horde, fussent-ils des scientifiques les plus reconnus.
Entendre l’autrui ne signifie pas qu’il soit ton idole… laisse-le alors, je comprends bien que tu en uses pour infantiliser tes contradicteurs, mais ça risque de les énerver au-delà de l’acceptable…
« L’avis » d’une institution… laisse-moi rire au pays malathionné des scandales sanitaires… Je te croyais moins formaté. Tu ne sais vraiment plus comment fonctionnent les entités hiérarchisées ?
Tiens, lis le post de DB. Il est là pour t’aider – à condition que tu sois prêt.
Un mot encore pour mettre en exergue l’attitude erratique de nos gouvernants :
Au niveau national, la mesure d’isolement sanitaire s’applique à bon droit pour toutes les personnes testées positives ou déclarées « cas contact ». Qu’on le déplore ou qu’en s’en réjouisse, ces mesures ne font l’objet d’aucun contrôle par une autorité quelconque.
Il n’en va pas de même pour le citoyen guyanais soucieux d’exercer son droit de circulation sur le territoire national. En effet, même testé négatif et sans être cas contact, de surcroît vacciné le cas échéant, celui-ci sera soumis à une mesure privative de liberté sévèrement contrôlée, comparativement plus proche d’une arbitraire assignation à résidence décidée en l’absence d’un juge, que de l’isolement sanitaire stricto sensu.
Quel coup de phare sur l’état de nos libertés publiques !
Il existe une juridiction administrative. Peut-être est-il moins stérile de la saisir au lieu de pérorer. Mais c’est du travail…
Ben le Guyanais est susceptible de répandre le variant Brésilien, donc différence de traitement.
Pas trop difficile à comprendre…
Déjà saisie ! Saisine appuyée par un de nos sénateurs qui a entrevu la faille et a saisi là une opportunité pour intervenir auprès du gouvernement…
« répandre le variant brésilien » » ??? Dès lors où vous n’êtes ni testé positif, ni cas contact, vous voulez répandre quoi, Frog, hormis des Conn… !
On verra le jugement. L’an dernier la Ligue des droits de l’homme qui défendait de fait (par son action) le droit au sirotage devant le Chinois a été déboutée. Sur papier. En fait, le droit au sirotage (et regroupement de philosophes) devant le Chinois est indubitablement préservé.
Test pas forcément fiable, et le type qui souhaite voyager ne se déclarera jamais « cas contact »
Vous dites liberté publique? Je vous répond pandémie.
La demande de réciprocité de Mme gouaille est juste pathétique.
Cela avait été l’argument de la juridiction administrative l’an dernier pour confirmer les mesures préfectorales. Sur papier. Dans les faits…
OK, Frog, les tests pas forcément fiables, et visiblement les vaccins non plus… Feriez-vous partie de ces complotistes qui remettent en cause la propag… (Oups) la parole gouvernementale ?
FF, comme vous le savez, c’est l’intérêt à agir qui va déterminer la recevabilité d’une requête introductive d’instance. C’est-à-dire que, hormis les personnes morales, seules les personnes physiques pour lesquelles un arrêté préfectoral aura été nominativement notifié peuvent saisir la juridiction administrative en référé.
Vous admettrez qu’au jour d’aujourd’hui, peu de monde est personnellement concerné sur ce forum. En clair, si vous considérez que le fait d’émettre quelque avis vous contrariant sur ce sujet s’apparente à de la « péroraison stérile », cela en dit long sur la considération en laquelle vous tenez vos lecteurs.
D’autres que moi vous le disent, ô combien plus virulemment, peut-être devriez vous en tenir compte…
FF, l’absence d’ouverture au débat et à l’autocritique (qu’elle s’avère négative ou positive au final) que je ressens de vos réactions aux commentaires ne renforçant pas vos propos… me donne tout simplement envie de tourner les talons…
Le grand mérite de ce virus est de mettre en exergue l’état de nos libertés publiques, par sa nature de concerner tout un chacun, à la différence des cas individuels ou du nombre restreint de groupes, là, il ne reste plus que les arriérés confirmés pour ne pas voir …
Ya na quand même un lot. Et ils votent comme les autres…
La question est que ce genre de dérive de gouvernance puisse exister, et non pas la possibilité d’un recours devant la même administration – et devant sa frange la plus incompétente en la matière.
« Celui qui accepte de sacrifier sa liberté pour la sécurité, finira par perdre les deux » Méditez, Frog.
mettre en exergue l’état de nos libertés publiques ET la qualité (voire la motivation pour les plus fins) de notre gouvernance
alors on cite du Benjamin Franklin.
Mais la vraie citation est « Ceux qui abandonnent une liberté essentielle pour acheter un peu de sécurité temporaire ne méritent ni liberté, ni sécurité »
Cependant, ce n’est pas de sécurité dont il est question, tu sors la phrase de son contexte pour l’épicer à ta sauce, comme un bouillon d’awara ou tu aurais mis des crabes et des crevettes en début de cuisson, et en remplaçant le fruit par des pruneaux, le gout sera pas le même et tu seras bon pour 3 jours de chiasse…
Encore toi, avec ton esprit si fin.
Alors, il est question de quoi, si ce n’est pas de la sécurité ?
De quoi justifie-t-on ces énièmes mesures liberticides et surjouées, si ce n’est par la prévention (dépassée depuis longtemps) d’un danger hystériquement présenté ?
Atchoum je vous retourne le compliment. Ne me prêtez pas vos propres turpitudes. Mais lorsque vos interventions se résument sous le confort de l’anonymat à une recherche systématique de la critique de l’autre (et non pas à l’auto-critique vous en conviendrez), quand il ne s’agit pas du procès en sorcellerie, avec un brin d’acrimonie dont vous seul(e) avez l’explication, admetttez que nous ne sommes pas sur un pied d’égalité. Surtout comme lorsqu’il y a quelques mois vous vous égariez dans les grandes largeurs en affirmant avec suffisance une contre-vérité. Je n’affirme rien gratuitement. Vous aviez alors tourné les talons…
La décision de la juridiction administrative ne s’est pas limitée à « l’intérêt à agir » DB. Elle s’est prononcée sur le fond. J’ai les jugements. Cela a fait l’objet ici d’un ou plusieurs articles.
Plus près des faits que des certitudes pontifiantes
https://www.guyaweb.com/actualites/news/justice/justice-administrative-et-covid-19-le-couvre-feu-maintenu-sur-cayenne-remire-montjoly-matoury-macouria-kourou-saint-laurent-du-maroni-grand-santi-et-maripasoula/
Eventuellement ce complément d’information https://www.guyaweb.com/toutes/incivilites-fetes-violences-urbaines-et-a-lencontre-des-forces-de-lordre-pendant-la-seconde-partie-du-confinement-la-liste-du-prefet/
Vous le faites exprès ? L’intérêt à agir est ce qui détermine la RECEVABILITE de la requête !
Quand la requête n’est pas recevable, il n’y a tout simplement pas d’affaire et donc pas de décision ! Les jugements auxquels vous vous référez font suite, comme vous l’indiquez, aux requêtes déposées par la ligue des droits de l’homme en qualité de PERSONNE MORALE. Alors pourquoi m’inviter inopportunément à saisir cette juridiction ? Pensez-vous que DB soit le sigle d’une ONG ou d’une association de défense ? Pourquoi, sans aucunement en exposer les motifs, qualifier une simple observation de « péroraison stérile » ou de « certitudes pontifiantes ?
A ce propos, c’est toujours mieux quand vous expliquer vous même vos argumentations que de relayer des liens. L’Effort est difficile hein ?
Misère !
Quelle suffisance ci-dessus, c’est bien cela DB : péremptoire et pontifiant. Et merci de me rappeler l’existence du fil à couper le beurre. GZ je te donne un exemple précis de ta capacité au-dessus de la moyenne à affirmer une contre-vérité. Je faisais une recherche hier soir sur Guyaweb et je tombe sur cet article ci-après en lien sous lequel tu affirmes que j’ai été condamné définitivement en appel suite à une enquête sur Joëlle Prévot Madère avant les Régionales de 2010. Ton affirmation était complètement fausse. C’est le contraire, La Semaine Guyanaise et moi-même avions définitivement gagné en appel. Joëlle Prévot Madère avait été déboutée de toutes ses demandes. Dans la citation directe (en fait l’huissier te ramène ça chez toi tu te retrouves direct au tribunal -il n’y a pas d’enquête- et c’est le tribunal qui dit qui a raison, s’il y a diffamation ou pas), les avocats de l’intéressée alléguaient de pas moins de 8 parties de l’article diffamantes. 8 sur 8 donc 100% ont été définitivement jugées non diffamantes par la justice. Eh oui il ne suffit pas d’alléguer ou de pérorer pour avoir raison. Et cela a été pareil sur les 5 autres citations directes devant la justice que j’ai eues depuis 2007, le parquet soulignant régulièrement le sérieux de l’enquête dans ses réquisitions ou s’en rapportant (c’est à dire laissant le tribunal décider). Relis-toi donc tu y affirmes ci-dessous, une contre vérité grossière, suis bien placé pour le souligner étant concerné, mais peut-être évacueras-tu cela d’un revers de la main ? Pour ma part, je m’en tiens aux faits. https://www.guyaweb.com/actualites/news/legislatives-2017-actualites/joelle-prevot-madere/
Pour te révéler ma capacité telle quelle, j’ai y indiqué tout exprès erronément ta condamnation en appel, dans le seul but de faire ressortir ton affaire avec PMadère, l’article s’y prêtant trop bien…
T’as sauté dessus et j’ai soigneusement remercié ta précision…
Mais c’est devenu vraiment trop fin pour toi.
DB est dans le vrai et tu es dans le faux. Devrais te reposer.
C’est tout ce que tu as trouvé dans ton chapeau pour te prendre encore plus les pieds dans le tapis ? Ca devient pathétique voire pathologique. Tu le soutenais mordicus à l’époque. Affligeant…
Malathion + le tremblement devant le Covid t’ont brouillé le cerveau. Repose-toi, je dis.
Merci de m’accorder une ligne dans ce long paragraphe adressé à GZ. Cependant, qualifier lapidairement un post de 10 lignes rédigés sous forme interrogative ( pas moins de 5 points d’interrogation restés sans réponse) de « péremptoire et pontifiant »…Au vu de votre indiscutable aisance rédactionnelle, permettez à ma suffisance de trouver le procédé quelque peu cavalier.
Vos lecteurs apprécieront !